在電力行業改革長期阻滯不前的困境中，電價“聽證”成為“聽漲”幾乎在劫難逃。公眾在此間已全然喪失議題設定能力和空間，只能被動跟隨物價部門與供電企業拋出的漲價方案，在漲多還是漲少的狹小空間里盡力爭取。

正式的聽證代表與普通市民，在首檔電量的執行標準上，已經列舉出不少理由，每一條理由身后，都是*真切的民生現狀，冬夏季節于南方城市而言，無法回避的供暖與消夏需求，如果在階梯電價的方案中無法得到實現，直接影響的，便是從一開始就宣示的所謂“大部分基礎用電需求保持不變”的承諾。既然階梯電價需要考慮各地的不同情況，需要因地制宜給出具體方案，廣東出臺的草案沒有道理不充分考慮本地居民的切實生活需求。

圍繞包括首檔電量具體度數在內的諸多細節議題，人們所較真的，都是*實在不過的生活需求。而在這些被既定備選方案牽著走的細瑣爭議中，*容易被忽略和放過的，則可能還有更為根本的議題，即電力成本的監審與核算，乃至電力(尤其是供電)企業的長期壟斷。

階梯累進式電價方案，從一開始就被貼上倡導節約能源的標簽，但一個不容跳過的環節在于，能源的節約與否，從來就不僅是用電者一方。發電、供電企業的成本，是遠大于用戶消耗的、*有可能力倡節約的方面。而現實的情況卻是，成本上漲的壓力幾乎完全倚靠消費者承擔，對電力企業的成本以及管理體制等問題，往往都避而不談。電企還有多少成本虛空的成分可資擠壓?起碼現在給出的再模糊不過的成本核算，已然無法給階梯電價背后的“聽漲”提供充足的依據。況且，一邊用階梯電價強制用戶不顧生活*低要求的變態節約，一邊卻是電力企業毫無節制地對資源和產能的無序擴張，金沙江流域的發電項目亂局，便是*新的指證。

近日，聚焦山東魏橋集團自辦電廠、自開電網的實踐，引來密集關注。民營企業在國有壟斷電力的夾縫中艱難成長，各方掣肘之下竟可以輕松實現比國有電企便宜1/3的電價，讓居民受惠。活脫脫的現實刺激，讓人們真切地看到市場的力量———“它說明即便燒著一樣貴的煤炭、用著低效率的機組，市場可以為我們提供比國企更低的電價，我們本可以支出更少的電費”。

媒體報道中的“魏橋模式”，其電價之所以便宜，*主要的一條便是自我成本的壓縮。民營電廠員工待遇遠低于國有壟斷企業，讓人們顯而易見地發現，發電和供電的成本，大有降下來的空間。有發改委官員昨日對此作出回應稱，民營企業電價便宜，原因在于忽視環保、不承擔社會責任。但對該官員列出的所謂“社會責任”進行統計，每度電里單價都以分(甚至零點幾分)計算的“社會責任”總共也沒超過一毛，但電價卻實實在在比民企高出幾毛，其間是否便是傳說中那可以壓下來的壟斷虛耗?

頗為應景出現的“魏橋模式”，讓人們用*直接的事實看到，供電企業壟斷之下，電力成本壓不下來的實質究竟在哪。不放開競爭，不是真正的市場行為，消費者在其中的話語權便永遠不會被真正重視，號稱全民的企業，全民遲遲見不到共享的利益，卻沒完沒了地承受共擔(甚至獨力支撐)風險與成本，這便是壟斷之大惡。沒有絲毫理由再為停滯不前的電企壟斷(尤其是供電壟斷)辯解，給人們選擇權，便是*直接、*有效的方式。

先行破除電力壟斷，徹底清理和核算電力成本，之后才有用戶階梯電價方案諸項討論的合理性與可能性。“新36條”頒行幾年，放開民間資本進入壟斷領域卻遲遲不見動靜，以往部門立法所帶來的制度性阻力需要被整體清理。不妨就從電價出發，放開競爭，破除壟斷，同時也把選擇權真正還給國民。